Le 21 février 2024, la Cour internationale de justice ("CIJ" ou "la Cour") a poursuivi ses audiences sur l'occupation Israélienne de la Palestine avec les délégations des pays suivants : Colombie, Comores, Cuba, République arabe d'Égypte, Émirats arabes unis, États-Unis, Fédération de Russie, France, Gambie, Guyane et Hongrie, en réponse à une demande de l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) concernant les questions relatives au territoire palestinien occupé. La CIJ s'est notamment penchée sur les questions suivantes :

"a) Quelles sont les conséquences juridiques de la violation permanente par Israël du droit du peuple palestinien à l'autodétermination, de son occupation prolongée, de la colonisation et de l'annexion du territoire palestinien occupé depuis 1967, y compris les mesures visant à modifier la composition démographique, le caractère et le statut de la ville sainte de Jérusalem, et de l'adoption par Israël de lois et de mesures discriminatoires en la matière ? "b) Comment les politiques et pratiques d'Israël mentionnées dans paragraphe 18 a) ci-dessus affectent-elles le statut juridique de l'occupation, et quelles sont les conséquences juridiques qui en découlent pour tous les États et l'Organisation des Nations Unies ?

Les États-Unis

Une autre délégation est celle des États-Unis, qui a exprimé son désaccord sur la question du programme et de la validité de l'avis consultatif de la Cour. Le représentant M. Richard Visek a déclaré que "l'avis consultatif de la Cour aura des conséquences pour les parties au conflit et pour les efforts continus de tous ceux qui œuvrent à l'instauration d'une paix durable". Les États-Unis ont incité la Cour à veiller à ce que sa position respecte le cadre établi et l'autorité des organes politiques des Nations Unies pour traiter des questions de paix et de sécurité internationales. Il a été rappelé à la Cour qu'elle avait déjà reconnu que le conflit Israélo-Palestinien ne pouvait être résolu que par la mise en œuvre de bonne foi des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité, en particulier les résolutions 242 et 338. Ces résolutions restent essentielles pour atteindre la paix, comme l'ont affirmé par le Conseil de sécurité, l'Assemblée générale et la communauté internationale. Le cadre établi pour une paix globale et durable, tel que décrit dans ces résolutions, est accentué sur deux exigences clés : le retrait des forces des territoires occupés et l'établissement de la paix et de la sécurité pour tous les États de la région. Ce cadre souligne le principe de "la terre contre la paix", accentué sur l'interdépendance entre le retrait Israélien des territoires occupés et la fin de la belligérance, la reconnaissance mutuelle et le respect du droit de chaque État à vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, a expliqué M. Visek.

Les États-Unis ont appelé à une "approche équilibrée". Cette rhétorique ignore les souffrances actuelles à Gaza et en Cisjordanie, qui sont le résultat direct de l'occupation et du blocus Israéliens, des violations qui ont entraîné la privation des droits et libertés fondamentaux des Palestiniens. M. Visek a déclaré que "la demande vise spécifiquement à obtenir un avis sur les conséquences juridiques du comportement d'une des parties au conflit". Cette focalisation sur le comportement d'une partie contraste avec la réciprocité inhérente au cadre établi, qui devrait guider l'approche de la Cour selon son gouvernement.

1. Visek a poursuivi en déclarant que "dans le cadre établi, tout mouvement vers le retrait d'Israël de la Cisjordanie et de la bande de Gaza nécessite la prise en compte des besoins réels de sécurité d'Israël. Ces besoins de sécurité nous ont tous été rappelés le 7 octobre, et ils persistent". Selon sa délégation, un tel résultat négligeait les éléments interdépendants du retrait et les conditions nécessaires à la paix et à la sécurité pour tous les États de la région, telles qu'elles ont été définies par le Conseil de sécurité et l'Assemblée générale. Selon lui, une paix durable nécessite des progrès sur ces deux éléments équilibrés. Il a ensuite conclu en déclarant que le Hamas est désigné comme une organisation terroriste par les États-Unis et d'autres pays en raison de son passé d'attentats, de prises d'otages et d'autres atrocités. Les actions du Hamas, ainsi que les hostilités et les souffrances actuelles à Gaza et en Cisjordanie, soulignent la nécessité d'une demande urgente de paix définitive qui inclut la pleine réalisation de la liberté palestinienne.

En faisant ces déclarations, les États-Unis semblent ignorer délibérément l’ampleur de la destruction en cours de Gaza, menée sans discernement par les forces israéliennes. La défense des besoins supposés d'Israël en matière de sécurité ne peut l'emporter sur le droit des Palestiniens à l'autodétermination et à la souveraineté. Les références répétées du pays au Hamas, ignorant le véritable sujet des audiences - l'occupation illégale d'Israël - sont révélatrices de son approche biaisée et politiquement motivée, qui ne s'attaque pas aux causes profondes du conflit et ne répond pas aux questions posées à la Cour. La nécessité urgente d'un accord de paix définitif doit s'inscrire dans le contexte de la réalisation de la justice pour les Palestiniens, y compris le droit au retour des réfugiés et la création d'un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est pour capitale.

La République arabe d'Égypte

Le point de vue des États-Unis était nettement minoritaire lors des auditions. Parmi les nombreux pays défendant les droits des Palestiniens et désireux de dénoncer l'occupation violente d'Israël figurait la République arabe d'Égypte. La représentante de l'Égypte, Mme Jasmine Moussa, a évoqué les souffrances persistantes du peuple palestinien. En accord avec la majorité des délégués, elle a mis en lumière l'assaut le plus récent et le plus brutal, le meurtre de 29 000 civils dans la bande de Gaza occupée et l'attaque imminente sur Rafah, où 1,4 million de personnes ont cherché refuge. "Ces graves violations du droit international commises par Israël, la puissance occupante, s'inscrivent dans le cadre d'une politique plus large visant à déposséder les Palestiniens de leur terre et à affirmer la souveraineté israélienne sur celle-ci. Cela est manifestement illégal et rend l'occupation, dans son ensemble, illégale", a-t-elle déclaré. La déclaration de l'Égypte se concentre sur quatre points principaux : (1) la juridiction et la compétence de la Cour, (2) le cadre juridique pour évaluer l'occupation prolongée et illégale d'Israël, qui viole des principes indérogeables du droit international, (3) les prétendues justifications de la légitime défense ou de la nécessité militaire et (4) la conclusion des conséquences juridiques et un résumé de chacune des soumissions.

Tout d'abord, en ce qui concerne la compétence de la Cour, Mme Moussa a déclaré que les objections soulevées concernant la compétence et la juridiction de la Cour, y compris les allégations de motivation politique et les préoccupations concernant le préjudice aux négociations de paix, ont été systématiquement rejetées par la Cour. Comme le montrent des avis antérieurs, tels que l'Avis consultatif sur le Kosovo, la Cour ne prend pas en compte les motivations des demandes ou les implications politiques de ses décisions. De plus, la Cour a affirmé l'autorité de l'Assemblée générale pour solliciter des avis juridiques en vertu de l'article 96(1) de la Charte des Nations Unies, et a souligné que les demandes présentées par l'Assemblée générale ne devraient généralement pas être refusées. De plus, la Cour a reconnu le droit de l'Assemblée générale de déterminer l'utilité d'un avis en fonction de ses propres besoins, comme cela a été le cas dans des affaires telles que les avis consultatifs sur les armes nucléaires et les Chagos. La jurisprudence de la Cour souligne l'importance de respecter les demandes de l'Assemblée générale et de fournir des réponses juridiques pour aider à remplir ses fonctions, notamment en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien, où les négociations de paix n'ont pas donné de résultats significatifs.

Concernant le deuxième point, Mme Moussa a exprimé que l'occupation prolongée par Israël des territoires palestiniens viole plusieurs régimes juridiques distincts simultanément. Il s'agit notamment du droit de l'occupation, qui interdit de modifier le statut ou d'annexer un territoire occupé, et qui souligne le caractère temporaire de l'autorité de la puissance occupante. De plus, le droit international sur l'acquisition de territoire par la force, le principe de l'autodétermination et l'interdiction de la discrimination raciale ont été violés. L'illégalité des politiques et pratiques d'Israël dans les territoires occupés est évaluée dans ce cadre juridique, qui souligne le caractère temporaire de l'occupation et l'interdiction de transférer la souveraineté à la puissance occupante. De plus, le soutien d'Israël aux colonies et aux modifications démographiques dans les territoires occupés viole le droit international, comme l'ont affirmé de nombreuses résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité. L'occupation, caractérisée par sa pérennité et les tentatives d'annexion, méprise ouvertement le principe de l'inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la force. Les tentatives de justifier les actions d'Israël sont sans fondement et rappellent un droit international dépassé qui justifiait la conquête territoriale par le déni du statut souverain des peuples colonisés. En outre, en abordant le troisième point, Mme Moussa a déclaré que "l'Égypte condamne fermement l’entrave continue au droit inaliénable, permanent et inconditionnel du peuple palestinien à l'autodétermination, une violation comme argumentée par la Palestine qui est une "caractéristique essentielle" de l'occupation prolongée d'Israël".

Geneva International Centre for Justice (GICJ) continue de suivre de près les procédures de la CIJ concernant le territoire palestinien occupé, avec un engagement pour la justice et les droits de l'homme. Nous reconnaissons l'importance des audiences publiques de la CIJ dans les procédures consultatives concernant l'État de Palestine. Ces audiences représentent une étape cruciale dans la lutte contre les violations continues du droit international dans le TPO. Le GICJ demande instamment à la CIJ d'examiner attentivement les preuves présentées, en soulignant la nécessité d'une décision claire et sans équivoque concernant l'illégalité des actions d'Israël et les obligations légales de tous les États de respecter le droit international.

______________

Click here to read this article in English.