Le 23 février 2024, la Cour a poursuivi les audiences avec les délégations du Royaume-Uni, de la Slovénie, du Soudan, de la Suisse, de la Syrie et de la Tunisie répondant à une demande de l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) concernant des questions relatives au territoire palestinien occupé. La Cour internationale de Justice (CIJ), entre autres, a abordé les questions suivantes :

"(a) Quelles sont les conséquences juridiques découlant de la violation continue par Israël du droit du peuple palestinien à l'autodétermination, de son occupation prolongée, de l'implantation et de l'annexion du territoire palestinien occupé depuis 1967, y compris des mesures visant à modifier la composition démographique, le caractère et le statut de la Ville sainte de Jérusalem, et de son adoption de législations et de mesures discriminatoires connexes ?" et "(b) Comment les politiques et pratiques d'Israël mentionnées au paragraphe 18 (a) ci-dessus affectent-elles le statut juridique de l'occupation, et quelles sont les conséquences juridiques qui en découlent pour tous les États et les Nations Unies ?".

S'adressant à la Cour le 23 février 2024, les représentants de plusieurs délégations ont continué à s'accorder sur la nature de l'occupation par Israël. Par exemple, la République arabe syrienne a réaffirmé le principe selon lequel "les États ne doivent pas obtenir de droits à partir d'actes unilatéraux qui ne sont pas conformes au droit international". La Syrie a souligné le "caractère temporaire de l'occupation", en insistant sur le fait que "même s'il s'agit d'un fait accompli, cela ne donne pas et ne donnera pas au pouvoir occupant le droit d'acquérir la souveraineté sur les territoires occupés, quelle que soit la durée de cette occupation brutale". La Syrie a réitéré l'impératif de mettre en œuvre "toutes les résolutions internationales pertinentes pour mettre fin à l'occupation israélienne de tous les territoires arabes occupés" afin de garantir la stabilité au Moyen-Orient et de maintenir la crédibilité du système des Nations Unies. S'adressant à la Cour, la Syrie a affirmé que son rôle aujourd'hui n'était pas de créer de nouveaux droits, mais de "révéler des droits violés par Israël, chaque jour depuis 1948". La Syrie a condamné les actions d'Israël, y compris le génocide dans la bande de Gaza occupée et les attaques contre la Syrie et le Liban, appelant à des mesures de responsabilité et à la fin de l'occupation illégale. En exhortant tous les États à empêcher de nouvelles annexions et implantations illégales, la Syrie a souligné la nécessité d'établir un État palestinien viable pour la paix et la stabilité.

Le Royaume-Uni appelle la CIJ à refuser de rendre un avis consultatif

En revanche, le représentant du Royaume-Uni a suscité un débat en affirmant le respect de la nation pour la Cour tout en contestant certaines caractérisations des actions liées au conflit israélo-palestinien. Tout en réitérant l'engagement du Royaume-Uni en faveur d'une solution négociée à deux États, le porte-parole a rejeté certaines représentations des actions d'Israël et a contesté avec véhémence les interprétations de la conduite et des motivations du Royaume-Uni. La position du Royaume-Uni sur la question était fondée sur des principes juridiques, les observations se concentrant sur des questions de propriété plutôt que sur le bien-fondé de la demande. Mme Langrish a réitéré la position du Royaume-Uni sur la compétence des juridictions internationales à rendre des avis susceptibles d'affecter les droits ou les devoirs des États concernés. Selon les observations du Royaume-Uni, "lorsqu'une demande est 'directement liée au point principal' d'un différend entre deux parties, alors la Cour devrait s'abstenir de donner un avis". La position du Royaume-Uni mettait l'accent sur l'importance de maintenir l'intégrité du principe de non-contournement, indiquant que répondre à la demande telle qu'elle est formulée actuellement constituerait une violation de ce principe.

Le Principe de Non-contournement

Également au nom du Royaume-Uni devant la Cour, le Professeur Sarooshi a abordé le Principe de Non-Contournement[1]. Le Royaume-Uni a répondu au contre argument des autres délégations selon lesquelles le caractère non contraignant des avis consultatifs permet à la Cour de se prononcer sur un différend bilatéral. Le Royaume-Uni a soutenu qu'une telle approche compromettrait l'application pratique du principe de non-contournement. En mettant l'accent sur les conséquences juridiques graves qui pourraient résulter des conclusions de la Cour et sur la nécessité de respecter le consentement des États pour résoudre les différends, le Royaume-Uni a plaidé en faveur de la Cour pour qu'elle respecte le principe de non-contournement.

Le Royaume-Uni a exprimé des préoccupations concernant la faisabilité pratique de la capacité de la Cour à traiter les questions complexes posées par la demande actuelle. Soulignant la complexité de la tâche à accomplir, le représentant du Royaume-Uni a souligné que : "La manière dont la Cour peut correctement effectuer les vastes gammes de conclusions requises pour répondre à la demande et considérer un tel volume de matériel ne parait pas claire." De plus, le Royaume-Uni a exprimé la nécessité pour la Cour de parvenir à ses propres conclusions de fait indépendantes plutôt que de se fier aux rapports des Nations Unies, affirmant : "Supposer que la Cour peut se fier aux rapports des organes des Nations Unies n'est pas une réponse. La Cour doit parvenir à ses propres conclusions de fait."

Répondant à l'affirmation selon laquelle un avis consultatif pourrait aider dans le processus de négociation, le représentant du Royaume-Uni a présenté une réfutation convaincante, soulignant les écueils potentiels d'une telle approche. Citant des exemples de jurisprudence passée, le Royaume-Uni a fait valoir que tirer des conclusions juridiques sur les obligations des parties pourrait compromettre leurs positions de négociation, violant ainsi le mandat de la Cour de maintenir l'intégrité des positions juridiques des parties. Il a continué à mettre en évidence les principes fondamentaux de réciprocité et de négociation inscrits dans le cadre du Conseil de sécurité ; et a par ailleurs affirmé qu'un ordre inconditionnel dirigé contre une seule partie pourrait compromettre les exigences fondamentales du cadre. En fin de compte, le Royaume-Uni a exhorté la Cour à décliner la demande dans sa forme actuelle, citant les nombreux défis et risques potentiels associés à la formulation d'un avis consultatif dans les circonstances actuelles. Le Royaume-Uni a proposé une approche alternative ancrée dans la jurisprudence de la Cour, visant à endosser la mise en œuvre des résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité, qui appellent à une solution négociée au conflit israélo-palestinien. Soulignant l'importance de ces résolutions, le Royaume-Uni propose de reformuler les termes de la demande pour respecter le cadre existant et éviter de préjudicier au différend bilatéral des parties.

Geneva International center for Justice (GICJ) continue de suivre de près les audiences de la CIJ concernant le territoire palestinien occupé avec un engagement envers la justice et les droits de l'homme. Nous reconnaissons l'importance des audiences publiques de la CIJ dans les procédures consultatives concernant l'État de Palestine. Ces audiences représentent une étape cruciale vers la résolution des violations continues du droit international dans le TPO. Le GICJ exhorte la CIJ à délibérer attentivement sur les preuves présentées, en soulignant la nécessité d'une détermination claire et sans équivoque de l'illégalité des actions d'Israël et des obligations juridiques de tous les États à respecter le droit international.

#GenèvePourLaJustice #CentreInternationalDeGenèvePourLaJustice #Israël #Palestine #TerritoirePalestinienOccupé #OccupationIsraélienne #CourInternationaleDeJustice #CIJ

[1] Le principe de non-contournement, dans le contexte du droit international, fait référence à l'idée que les cours et tribunaux internationaux ne devraient pas rendre de décisions ou d'avis qui contournent efficacement les questions essentielles d'un différend entre parties. Il met l'accent sur l'importance de respecter la souveraineté des États et leur droit de déterminer la portée et la manière dont leurs litiges sont résolus. Essentiellement, il empêche les tribunaux de rendre des jugements ou des avis qui pourraient interférer indirectement avec le différend sous-jacent sans le consentement des parties concernées.

______________

Click here to read this article in English.